Teismas aiškinosi, kodėl Marijampolės tarybos narei reikėjo giminaičių pagalbos užsipilant kurą

Vilnius, kovo 10 d. (ELTA).

Lietuvos apeliacinis teismas per posėdį antradienį apklausė „čekiukų“ byloje išteisintą buvusią ilgametę Marijampolės tarybos narę Vaidą Giraitytę-Juškevičienę bei jos giminaičius. Teismas aiškinosi, kodėl tuometei politikei, praėjusią kadenciją dirbusiai Seime, reikėjo artimųjų pagalbos užsipilant kurą. 

Šis klausimas teisėjams kilo, nes tarybos narė savivaldybei pateikė savo artimųjų, pusbrolių kuro kvitus – V. Giraitytė-Juškevičienė teigė, kad ji buvo labai veikli ir užsiėmusi, reaguodavo į gyventojų pranešimus apie įvairius jų rūpesčius, dažnai vyko į susitikimus ir renginius su rinkėjais. Ji teismą tikina, kad visas byloje minimas kuras buvo sunaudotas jos, kaip tarybos narės, veiklai.

Teisėjas Linas Šiukšta stebėjosi, kodėl išteisintoji nedavė parodymų anksčiau. Pirmosios instancijos Kauno apygardos teisme V. Giraitytė-Juškevičienė perskaitė savo kalbą, išdėstė poziciją, o tuomet bylą nagrinėjusi teisėja klausimų neuždavė.

„Apygardos teisme nelabai kas aiškinosi tuos klausimus. Kauno apygardos teismas neuždavė nė vieno klausimo, toks įspūdis, kad apygardos teismui nelabai reikėjo“, – sakė Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas L. Šiukšta ir su kolegomis teisėjais pateikė begalę klausimų išteisintajai.

Teisėjai iš pradžių aiškinosi, kodėl tarybos narė dabar dėstomų aplinkybių nepaaiškino Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnams.

V.Giraitytė-Juškevičienė sakė jautusi įtampą ir stresą.

„Kiekvienas mano ištartas žodis gali būti vienaip ar kitaip įvertintas. Buvau rašiusi raštą STT,  tačiau aš buvau pakviesta įtarimams pateikti. Aš maniau, kad viskas vyks iki įtarimų, bus dar aiškinamasi, o pirma buvo pareikšti įtarimai“, – pasakojo ji.

Eidama tarybos narės pareigas V. Giraitytė-Juškevičienė dirbo Marijampolės socialinės pagalbos centre direktoriaus pavaduotoja.

„Kas čia per aplinkybės, kad važiuoja su jūsų automobiliu, pila kurą ir čekius veža. Jūs tiek užimta, kad atiduodat savo mašiną, kad jums užpiltų kurą, o pati nepilat?“, – stebėjosi teisėjas L. Šiukšta.

V. Giraitytė-Juškevičienė sakė, kad savivaldybėje ji dirbo keliose komisijose, taip pat dar buvo kaimo bendruomenės pirmininkė.

Tarybos narė gyveno maždaug už maždaug 3–4 kilometrų nuo savivaldybės. Teisėjai klausė, ar tam neužteko 640 eurų, kuriuos ji pati sumokėjo.

V. Giraitytė-Juškevičienė tvirtino, kad minėta suma nėra galutinės išlaidos, nes tarybos nario veikla neapsiriboja posėdžiais ar svarstymais komitetuose – vykstama į įvairias vietas, šventes. Dirbdama savivaldybėje ji esą visiškai neturėjo laisvų savaitgalių, o būdama labai veikli buvo išrinkta į Seimą. 

„Išlaidų kurui turėjau ir daugiau“, – tvirtino buvusi politikė.

Ji pasakojo, kad kartą vyko į Užgavėnių šventę, ten paaiškėjo, kad nepasiėmė nei rankinės, nei piniginės, todėl už kurą savo kortele sumokėjo mama. 

V. Giraitytė-Juškevičienė pasakojo, kad nuo 8 valandos iki 17 valandos dirbo Marijampolės socialinių paslaugų centre, darbdavys turėjo prievolę ją išleisti į tarybos posėdžius, o gyventojų bėdomis ji domėjosi ir po darbo, ir per šventes.

„Neretai pasitaikydavo, kad susitikus šventėse žmonės savo bėdas dėsto – tai vandentiekis, tai kelias“, – apie bendravimą su rinkėjais pasakojo buvusi tarybos narė.

Teisėja Aušra Bielskė klausė, kodėl vykdama iš susitikimų su gyventojais tarybos narė pati negalėjo įspilti kuro.

„Kodėl reikėjo giminaičių pagalbos? Juk pravažiuojama ne viena degalinė, kodėl reikia pagalbos?” – klausė teisėja.

Teisėjų kolegija taip pat stebėjosi, kad jai talkinantiems giminaičiams moteris pinigus už kurą grąžindavo tik grynaisiais pinigais.

„Kodėl jiems nepervedėte pinigų iš savo sąskaitos?“, – klausė teisėjai. V. Giraitytė-Juškevičienė atsakė, kad jai tuo metu toks atsiskaitymo būdas buvo patogesnis.

„Ar nebuvot pasakiusi, kad rinkti kvitus už kurą?“, – toliau aiškinosi teisėjai. Išteisintoji tikino, kad jokių svetimų kvitų ji neprašė, o jeigu būtų buvę tokių prašymų, savivaldybei daug daugiau kvitų būtų pateikta.

Nepavyko apklausti visų liudytojų 

Aiškindamasis dėl mokėjimų už degalus ir telefono ryšio paslaugas Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė kaip liudytojus apklausti V. Giraitytės-Juškevičienės tėvus ir giminaičius. Buvusios politikės ataskaitose savivaldybei yra ir artimųjų kvitai – į savivaldybės apmokėtas paslaugas buvo įtraukti brolio ir pusbrolių kvitai už įsigytą kurą. Išteisintoji yra pasakojusi, kad ji, tėvai, brolis ir pusbroliai gyveno bendrame dviejų butų name Marijampolės savivaldybėje, šeimos buvo labai draugiškos ir vienos kitoms padėdavo.  

Į Apeliacinio teismo posėdį antradienį atvykusi V. Giraitytės-Juškevičienės mama pasinaudojo įstatymo suteikta jai galimybe neliudyti dukters byloje ir atsisakė duoti parodymus. Moteris sakė visus paaiškinimus pateikusi Kauno apygardos teisme. Tokia pat teise pasinaudojo ir išteisintosios brolis.

Pusbrolis Povilas Pajaujis teismui liudijo, kad pusseserė jam yra skambinusi ir prašiusi užpilti kuro bei paimti čekį. Paskui giminaitė atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Vyras Kauno apygardos teisme pateikė rašytinius paaiškinimus apie situaciją. Palyginęs liudytojo rašyseną prokuroras Dariui Valkavičius ankstesniuose posėdžiuose išreiškė abejones, kad galimai ne pats liudytojas savo ranka surašė paaiškinimus teismui.

P. Pajaujis Lietuvos apeliaciniame teisme pripažino, kad paaiškinimus ir jo mintis ranka surašė jo sužadėtinė, nes jo raštas negražus, be to, teismui adresuotame tekste nenorėjo privelti klaidų, todėl paprašė sužadėtinės surašyti jo mintis. Liudytojas tikino, kad pats pasirašė raštą teismui.   

Kitas pusbrolis Aidas Pajaujis sakė pagelbėjęs veikliai, visur lakstančiai ir važinėjančiai pusseserei užsipilant kuro.

„Ar nebuvo taip, kad sau įsipylėt kuro, jai atidavėt čekiui? Žinojot, kad kompensacijos mokamos?“ – klausė teisėjas L Šiukšta. Liudytojas tikino nieko nežinojęs apie savivaldybėje numatytas kompensacijas tarybos nariams.

V. Giraitytė-Juškevičienė buvo įgijusi tris telefonus, tris abonentinius numerius ir tikina, kad visi telefonai ir jų numeriai buvo naudojami jos pačios. Tačiau dokumentus apžiūrėję bei užklausas įvairioms institucijoms pateikę STT tyrėjai nustatė, kad minėtų telefonų numeriai įstaigoms nurodomi kaip jos tėvų kontaktai – tai patvirtino Valstybinė mokesčių inspekcija, šeimos klinika, „Regitra“.

V. Giraitytė-Juškevičienė teismą tikino, kad jos tėvai negeba tinkamai naudotis informacinėmis technologijomis, todėl ji juos registruodavo į šias įstaigas, jų vardu jungdavosi prie teikiamų paslaugų.

Teismas kaip liudytoją į apklausą kvietė išteisintosios tėvą, tačiau paaiškėjo, kad vyras dirba vilkiko vairuotoju ir dabar yra išvykęs į užsienį.

„Vairuoja vilkiką – kaip jis, nesinaudodamas išmaniosiomis technologijomis, randa kelią kur važiuoti?“, – stebėjosi prokuroras D. Valkavičius.

Pasak prokuroro, įdiegus elektroninėje bankininkystės paskyroje „Smart ID“ programą, tarybos narės tėtis 2019–2020 m. prie „Smart ID“, naudodamasis byloje minimo telefono numeriu, jungėsi 257 kartus.

Tuo metu politikės mama „Smart ID“ iš telefono, kurį apmokėjo savivaldybė, pasak prokuroro, minėtu laikotarpiu prie įvairių sistemų jungėsi 286 kartus.

Šios bylos nagrinėjimą teismas tęs balandžio 20 dieną.

Išteisinamąjį nuosprendį pernai birželį paskelbęs Kauno apygardos teismas nusprendė, kad kaltinamosios argumentai apie jai padėjusius giminaičius nebuvo paneigti, todėl priimti apkaltinamąjį nuosprendį nebuvo pagrindo.

Su šiuo vertinimu nesutiko kaltinimą byloje palaikęs Kauno apygardos prokuratūros prokuroras D. Valkavičius – jis Apeliacinio teismo prašo priimti naują nuosprendį ir V. Giraitytę-Juškevičienę pripažinti kalta dėl sukčiavimo, piktnaudžiavimo ir dokumentų klastojimo. Prokuroro vertinimu, už tai turi būti skirta 13 500 eurų bauda. Taip pat siūloma uždrausti buvusiai politikei 4 metus dirbti valstybės tarnyboje, o 2,1 tūkst. eurų, kuriuos tarybos narė išleido kurui ir telefono ryšio paslaugoms, grąžinti savivaldybei.

Prokuroras nesutinka, kad Marijampolės tarybos nariams už kurą ir kitas išlaidas tarybos nario veiklai nebuvo draudžiama mokėti kitų asmenų kortelėmis.

Baudžiamosios bylos duomenimis, nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 lapkričio mėn. eidama Marijampolės savivaldybės tarybos narės pareigas V. Giraitytė-Juškevičienė, įtariama, suklastojo 15 vienetų tarybos nario išlaidų suvestinių, jose pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva patirtas degalų ir telefono ryšio išlaidas, kaip susijusias su tarybos nario veikla.

Kauno apygardos teismas paskelbė, kad kaltinamoji išteisinama, kaip nepadariusi veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nepasitvirtinus kaltinimams, teismas iš valstybės V. Giraitytei-Juškevičienei priteisė 2,5 tūkst. eurų advokato paslaugoms.

Marijampolės savivaldybės tarybos narė dirbo Antikorupcijos ir Etikos komisijose.

V. Giraitytė-Juškevičienė Seimo nare buvo 2020–2024 m. parlamento kadencijoje, ji išrinkta pagal Darbo partijos sąrašą.

2007–2020 m. ji taip pat buvo Marijampolės savivaldybės tarybos nare, 2013–2015 m. dirbo socialinės apsaugos ir darbo ministro patarėja.