Prokuroras apskundė buvusios parlamentarės V. Giraitytės-Juškevičienės išteisinamąjį nuosprendį „čekiukų“ byloje

Vilnius, birželio 29 d. (ELTA).

Prokuratūra apskundė buvusios Seimo narės ir buvusios Marijampolės tarybos narės Vaidos Giraitytės-Juškevičienės išteisinamąjį nuosprendį ir prašo pripažinti ją kalta dėl sukčiavimo, turto pasisavinimo bei dokumentų klastojimo – prokuroro neįtikino versija, kad artimųjų kvitai politikės ataskaitose atsirado tik esą iš noro padėti veikliai ir labai užsiėmusiai moteriai.

Birželio 5 dieną Kauno apygardos teismas buvusią politiką visiškai išteisino dėl visų jai pateiktų kaltinimų „čekiukų“ baudžiamojoje byloje.

Valstybės kaltintojas Kauno apygardos prokuratūros prokuroras Darius Valkavičius su tokiu nuosprendžiu nesutiko ir jį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. 

„Teismas, mano manymu, neteisingai įvertino ikiteisminio tyrimo įstaigos pateiktus duomenis ir nepagrįstai suteikė prioritetą liudytojų parodymams, ir kaltinamosios pateiktai versijai. Manau, kad liudytojų ir kaltinamosios informacija nepatikima ir ja negalima remtis. Kaltinamoji nepateikė objektyvių aplinkybių, dėl ko negalėjo pati užsipilti kuro. 

Reikia pastebėti, kad savivaldybei teikiant informaciją nebuvo nurodyti tikri mokėtojai. Keliu klausimą, kas būtų tada, jei savivaldybei jau tada būtų nurodyta, kad ne tarybos narės kortele buvo mokama. Tarybos nario išmoka yra tikslinė, ji negali būti kitur naudojama, negalima susieti su bendru šeimos ūkiu negalima“, – Eltai sakė prokuroras.

D. Valkavičius Apeliacinio teismo prašo V. Giraitytę-Juškevičienę pripažinti kalta „čekiukų“ byloje dėl pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų apie neva patirtas degalų ir telefono ryšio išlaidas, nors jos nebuvo susijusios su tarybos nario veikla – į savivaldybės apmokėtas  paslaugas buvo įtrauktos galimai politikės tėvų mobiliojo ryšio išlaidos, brolio ir pusbrolių kvitai už įsigytą kurą.

Baudžiamosios bylos duomenimis, nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 lapkričio mėn. V. Giraitytė-Juškevičienė, eidama Marijampolės savivaldybės tarybos narės pareigas, įtariama, suklastojo 15 vienetų tarybos nario išlaidų suvestinių, jose pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva patirtas degalų ir telefono ryšio išlaidas, kaip susijusias su tarybos nario veikla.

V. Giraitytei-Juškevičienei prašoma skirti galutinę 13,5 tūkst. eurų baudą bei 4 metams atimti teisę būti išrinktai ar paskirtai į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas. 

Taip pat prašoma tenkinti 2 tūkst. 131 euro ieškinį, šiuos pinigus priteisiant Marijampolės rajono savivaldybės administracijos naudai.

Birželio 5 dieną Kauno apygardos teismas paskelbė, kad kaltinamoji išteisinama, kaip nepadariusi veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nepasitvirtinus kaltinimams, teismas iš valstybės V. Giraitytei-Juškevičienei priteisė 2,5 tūkst. eurų advokato paslaugoms.

Nuosprendyje taip pat rašoma, kad, siekiant kontroliuoti išlaidas veiklai, tarybos nariams nebuvo prievolės turėti tam skirtų sąskaitų ar banko kortelių.

„Mokėjimo būdas per kitų asmenų korteles savaime nepažeidė teisės”, – sakė teisėja Judita Sungailaitė, pabrėždama, kad tvarka nenumatė, kad už išlaidas turi atsiskaityti pats tarybos narys.

V. Giraitytė-Juškevičienė, nagrinėjant bylą Kauno apygardos teisme teigė, kad kurą į jos asmeninį automobilį „Toyota Avensis“ pildavo artimi asmenys – vyras, brolis, pusbroliai, motina, krikštatėvis ar šeimos draugas. Tai buvo daroma jos prašymu, kai pati tuo metu neturėdavo galimybės nuvykti į degalinę. Atsiskaitydavo jie savo kortelėmis, o kvitus perduodavo jai, ir ji su jais atsiskaitydavo grynaisiais. 

Kaltinamoji pabrėžė, kad nė vienas litras kuro nebuvo naudotas kitų asmenų asmeniniais tikslais – visa tai buvo panaudota jos veiklai kaip tarybos narei. 

V. Giraitytė-Juškevičienė buvo įgijusi tris telefonus, tris abonentinius numerius ir tikina, kad visi telefonai ir jų numeriai buvo naudojami jos pačios, tačiau dokumentus apžiūrėję bei užklausas įvairioms institucijoms pateikę Specialiųjų tyrimų tarnybos tyrėjai nustatė, kad minėtų telefonų numerių kontaktai įstaigoms nurodomi kaip jos tėvų kontaktai – tai patvirtino Valstybinė mokesčių inspekcija, šeimos klinika, „Regitra“.

V. Giraitytė-Juškevičienė teismą tikino, kad jos tėvai negeba tinkamai naudotis informacinėmis technologijomis, todėl ji juos registruodavo į šias įstaigas, jų vardų jungdavosi prie teikiamą paslaugų.

Tačiau, pasak prokuroro, įdiegus elektroninėje bankininkystės paskyroje „Smart ID“ programą, tarybos narės tėtis 2019-2020 m. prie „Smart ID“ , naudodamasis byloje minimo telefono numeriu, jungėsi 257 kartus.

„Tarybos nariai turi nesinaudoti savo statusu asmeninei naudai gauti. Ne tik savo, bet ir kitų asmenų išlaidas įrašė. Daugiau nei pusantrų metų tęsė tokius veiksmus, rodo abejingumą teisės aktų nuostatoms, siekiant pasisavinti Marijampolės savivaldybės turtą. Akivaizdu, kad Marijampolės savivaldybės administracija patyrė žalą – tarybos narė parodė nepagarbą įstatymams, sukėlė nepasitikėjimą išmokų skyrimo tvarka. Išmokos skiriamos tik tarybos nario veiklai, jos neskirtos šeimos poreikiams, sutuoktiniai ar giminaičiai nevykdė tarybos narių funkcijų“, – per teismo posėdį yra sakęs prokuroras D. Valkavičius.

Prokuratūra sako, kad V. Giraitytė-Juškevičienė, manoma, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tyčia pažeisdama tarybos nario veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir nuostatas, pakirto pasitikėjimą Marijampolės savivaldybe, sumenkino jos autoritetą visuomenėje. Tuometinė politikė dirbo Antikorupcijos ir Etikos komisijose,

J. Giraitytė-Juškevičienė Seimo nare buvo 2020-2024 m. parlamento kadencijoje, ji išrinkta pagal Darbo partijos sąrašą.

2007-2020 m. ji buvo Marijampolės savivaldybės tarybos nare, 2013-2015 m. dirbo socialinės apsaugos ir darbo ministro patarėja.