KT skelbs sprendimą dėl VSD pranešėjo komisijos sudarymo konstitucingumo

Vilnius, birželio 6 d. (ELTA).

Konstitucinis Teismas (KT) penktadienį skelbs nutarimą byloje dėl praėjusios kadencijos Seime dirbusios komisijos, tyrusios Valstybės saugumo departamento (VSD) pranešėjo istoriją, sudarymo konstitucingumo.

Praėjusios kadencijos Seimo narių grupės skunde KT teigiama, jog minėta komisija, kuri analizavo galimą neteisėtą poveikį 2019 m. prezidento rinkimams, buvo sudaryta, pažeidžiant Konstituciją. Anot skundo autorių, sudarius tyrimo komisiją, buvo pažeisti Konstitucijoje įtvirtinti teisinės valstybės ir atsakingo valdymo principai.

Parlamentarai nurodo, kad komisijai buvo pavesta iš dalies vykdyti žvalgybos kontrolieriaus įgaliojimus, nors sudarant komisiją ši institucija jau veikė. Anot skundo KT autorių, Seimas turėjo visas galimybes su nurodytais klausimais kreiptis į žvalgybos kontrolierių bei gauti atitinkamas išvadas, pats neperžengdamas savo kompetencijos ribų.

Grupės Seimo narių įsitikinimu, klausimai, kuriuos Seimas suformulavo laikinajai tyrimo komisijai, buvo tendencingi, suformuluoti siekiant ne nustatyti tiesą, o leisti tirti esą konkrečius politiniu požiūriu Seimo politinei daugumai aktualius 2019 metų prezidento rinkimų aspektus, siekiant daryti politinį poveikį vienam iš prezidento rinkimų kandidatų.

ELTA primena, kad praėjusių metų birželį Seimas pritarė VSD pranešėjo istoriją nagrinėjusios ir aštrias politines diskusijas įžiebusios parlamentinio tyrimo komisijos išvadoms.

Po kelis mėnesius trukusių analizių ir keliolikos pareigūnų liudijimų konstatuota, jog VSD vadovas Darius Jauniškis talkino tuometiniam kandidatui Gitanui Nausėdai, rinkdamas žvalgybinę informaciją apie jo aplinką. Seimo nariai daro išvadą, kad VSD direktorių medžiaga apie kandidato aplinką pasiekė per patį G. Nausėdą arba jo pavedimu veikusį asmenį. Taip pat nurodoma, kad departamente surinkta informacija galėjo būti atskleista ir pačiam G. Nausėdai.

Tuo metu atsakinėti į komisijos pateiktus klausimus atsisakęs prezidentas, parlamentarų nuomone, kliudė Seimui vykdyti savo pareigas ir pažeidė Konstituciją bei priesaikos nuostatas gerbti ir vykdyti įstatymus.

Parlamentinis tyrimas metė šešėlį ir ant Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) vadovo Lino Pernavo, kuris, kaip teigiama išvadose, piktnaudžiavo savo pareigomis, atsisakydamas pateikti komisijai kriminalinės žvalgybos tyrimo metu surinktą informaciją bei klaidindamas komisijos narius.

Tyrimo išvadose taip pat skelbiama, jog parlamentinio tyrimo metu paaiškėjo, kad VSD tyrė galimus pažeidimus, finansuojant tuomečio kandidato G. Nausėdos rinkiminę kampaniją.

Taip pat išsiaiškinta, jog G. Nausėda bei jo rinkiminio štabo nariai 2018-2019 m. palaikė ryšius su baltarusiškų trąšų verslo atstovais, su jais susitikinėdavo, o tapęs šalies vadovu šiuos asmenis kviesdavo į Prezidentūroje vykusius renginius. Pažymima, jog komisijai liudiję aukštas pareigas Prezidentūros kanceliarijoje einantys G. Nausėdos komandos nariai šią informaciją nuslėpė. 

Tyrimo komisija įvertino ir pažeidimus dėl pranešėjo Tomo Gailiaus atskleistos tapatybės – konstatuojama, jog už tai yra tiesiogiai atsakingas VSD direktorius D. Jauniškis.

Prezidentas G. Nausėda ne kartą viešai išsakė kritiką parlamentiniam tyrimui bei jo išvadoms. Prezidentūros teigimu, tai buvo „desperatiškas bandymas paveikti prezidento rinkimų rezultatus“ ir kartu mėginimas „diskredituoti valstybę ir jos konstitucinius principus“. 

STT vadovas L. Pernavas taip pat atmeta jo atžvilgiu itin kritiškas komisijos išvadas. Panašios pozicijos laikosi ir VSD – departamentas tvirtina, kad parlamentinio tyrimas remiasi selektyviai atrinkta informacija, o tendencingomis išvadomis „sudaromos prielaidos daryti politinį spaudimą žvalgybos ir teisėsaugos institucijoms“.

Tiesa, po tyrimo išvadų, Seimo Etikos ir procedūrų komisija konstatavo, kad parlamentinis tyrimas neteisėtai atskleidė pranešėjo T. Gailiaus tapatybę, komisijos pirmininkas, tuometinis demokratų „Vardan Lietuvos“ narys Vytautas Bakas tyrimo metu veikė šališkai, o parlamentinė komisija viršijo įgaliojimus.